La psicología cognitiva y los estudios acerca de cómo se toman decisiones en la vida real, hay que reconocer, nos someten a una cura de humildad importante. El mito del ser humano como racional cae estrepitosamente para imponerse una concepción de las personas como decisores emocionales, comodones, simplificadores y sometidos a múltiples sesgos, la mayoría inconscientes.
Kahneman es su muy recomendable libro “Pensar rápido, pensar despacio“, que resume sus investigaciones de una manera muy divulgativa, introduce una factor político interesante. El psicólogo -premio Nobel de economía en el año 2002 por sus estudios sobre la toma de decisiones en condiciones de incertidumbre- señala como, una vez aceptamos que el modelo de agente racional no describe adecuadamente a los seres humanos, deberíamos también aceptar que, en algunos casos, las políticas y las instituciones deberían proporcionar ayuda a los sujetos para que tomaran mejores decisiones en relación con sus vidas. Aunque, como escribe, “esto puede parecer inocuo, pero en realidad es algo bastante controvertido… la fe en la racionalidad humana está estrechamente relacionada con una ideología para la que es innecesario, y hasta inmoral, proteger a las personas contra sus propias elecciones“. Milton Friedman, el padre de la Escuela de Chicago -sustento teórico del neoliberalismo- dio expresión a esta opinión en su libro “Libertad de elegir”
Efectivamente, la suposición de que las personas son agentes racionales es la base del neoliberalismo que se opone a interferir en las decisiones de las personas excepto si con ellas perjudican a otros. En el mundo neoliberal, los obesos saben lo que hacen cuando deciden comer compulsivamente, los fumadores cuando deciden fumar o los motoristas cuando deciden ir sin casco. Nadie cree que sea legítimo que los gobiernos obliguen a las personas a llevar dietas equilibradas o que las penalicen por no hacerlo (por ejemplo, no operando del corazón a los obesos o a los fumadores). Sin embargo podría haber una tercera vía entre la libertad absoluta y la coacción estatal. Es lo que Kahneman llama “paternalismo libertario”, es decir, ayudar a las personas a tomar buenas decisiones pero sin coartar su libertad.
El autor pone el ejemplo de lo beneficioso que sería obligar a que en los contratos las mejores opciones se den por omisión de manera que apartarse de la elección más razonable sea un acto ejecutivo que necesite más deliberación. Por ejemplo, cuando damos de alta un teléfono o contratamos un seguro, las peores opciones -malas para nosotros pero buenas para las empresas- son las que se dan por omisión. Explica Kahneman las fuertes resistencias de las empresas a redactar contratos legibles y entendibles en los que la omisión vaya a favor del cliente ya que gran parte de sus ganancias dependen de que los clientes tomen decisiones estúpidas. Esta resistencia también la tiene, por ejemplo, la industria de la comida y bebida basura que se niega al etiquetado comprensible y no sesgado de sus productos.
En el Reino Unido se ha creado, por ejemplo, la Behavioral Insight Team que pretende explorar intervenciones conductuales aplicables a las políticas públicas y que ha sido bendecida por un editorial de The Independent titulado “Utilizar las herramientas de la economía conductual puede conseguir un gobierno mejor y más barato”
¿Por qué no pagar a la gente por llevar conductas saludables? Quizá no es algo tan descabellado. Veamos que opina un experto, el Profesor Kevin Volpp, en este artículo que traducimos de The Conversation Sigue leyendo →
