nogracias.eu

Informes de Transparencia

n_asturias — Tue, 21 Feb 2012 16:52:48 +0000

La conciencia pública acerca de la negativa influencia de la relación entre los médicos y la industria, ha promovido en los EEUU la ley “Sunshine”, que entrará en vigor en Septiembre de 2013. La ley obligará a la emisión de “Informes de Transparencia” de los Centros Sanitarios, con los pagos y “otras transferencias de valor”, en un formato “claro y comprensible” para su fácil “agregación y descarga”. Cierto es que algunas relaciones financieras (básicamente en el ámbito de la investigación) pueden ser de “buena fe” y potencialmente beneficiosas para los pacientes; pero es imprescindible mayor transparencia para desanimar las relaciones inapropiadas y gestionar adecuadamente los conflictos de interés.

Y la transparencia no está exenta de dificultades, que la nueva ley pretende corregir. Así, Propublica (http://projects.propublica.org/docdollar/), ha creado desde 2009 una base de datos con pagos a médicos, que no permite, en muchos casos, analizar, identificar o descargar los pagos directos y todavía más los indirectos (medios interpuestos, fines de los pagos…). En todo caso, sólo con las medidas vigentes de transparencia se ha producido una disminución de la financiación en la Formación Médica Continuada de $1.21 billones, en 2007, a $830.8 millones en 2010…

Si queremos una medicina con rigor y calidad, los informes de transparencia son una herramienta imprescindible, que necesita urgentemente abrirse camino en nuestro país. El público y los profesionales sanitarios no merecen menos.

Transparency JAMA 2012 Payments to Physicians & Teaching Hospitals

MUERTE SIN DUELO PARA EL DSM-5

nmurcia — Sun, 19 Feb 2012 09:34:03 +0000

Los estoicos decían que el temor a la muerte era peor que la muerte. El mundo antiguo no temía a la muerte. La había “domado”, como tan bien describió Aries, al hacer de la muerte no solo un proceso individual sino, sobre todo, social y por tanto, compartido. Los ritos como el luto, las plañideras, la demostración pública de pena en definitiva, o la misma presencia de cementerios en el centro de los pueblo eran parte de esa dominación. Tizón nos cuenta como los cementerios se constituían en recordatorios permanentes mediante los que la comunidad compartía la muerte de los seres queridos. La cremación ha privatizado los restos: “La urna y las cenizas pasan a ser una especie de propiedad privada, mientas que en el cementerio eran más una propiedad colectiva, una traza humana que había que recordar y compartir con la comunidad de los vivos, de los vecinos, de los visitantes”. Ahora y cada vez más la muerte está “salvaje”

De algo social y colectivo, el duelo ahora es algo más privado y familiar con cada vez menos representación en el espacio colectivo. Esta privatización del duelo lleva consigo algo paradójico: más sufrimiento y dolor. Tizón señala como la progresiva privatización del duelo es paralela a su profesionalización: alguien tiene que hacerse cargo del dolor y el sufrimiento. Pues tranquilos, el DSM se hace cargo.

El Lancet en su último número dedica una dura editorial a la equiparación que el DSM-5 (de inminente publicación) hace entre duelo y depresión. Mientras que ediciones anteriores del DSM han puesto de relieve la necesidad de establecer una distinción entre el duelo y los trastornos depresivos mayores, el actual no lo hace. Según el editorial, “en el borrador del DSM-5 no hay ninguna consideración que excluya el duelo, lo que significa que los sentimientos de profunda tristeza, falta de sueño, llanto, incapacidad para concentrarse, cansancio y falta de apetito, que se prolongan durante más de dos semanas después de la muerte de un ser querido, pueden ser diagnosticados como depresión, más que como una reacción normal de aflicción”.

El texto añade que “medicalizar el sentimiento de tristeza es peligrosamente simplista y erróneo… El dolor durante el duelo no es una enfermedad, es una respuesta normal a la muerte de un ser querido, y poner plazo al dolor no es apropiado”

La mayoría de las personas que sufren la muerte de un ser querido no necesitan tratamiento médico. Para aquellos que están de duelo, el tiempo, la compasión, el recuerdo y la empatía, son más efectivos que las pastillas.

Es un paso más en la insana medicalización de la vida. Un paso más en esa ideología que convierte a los sanitarios en servidores de la negación y disociación.

Muerte sin duelo para el DSM-5.

¿Cómo percibimos el impacto de no ver a los representantes de los laboratios en nuestro trabajo?

n_asturias — Sun, 19 Feb 2012 08:58:37 +0000

Los profesionales sanitarios (médicos y enfermeras) que no reciben a los representante farmacéuticos se sienten orgullosos de su decisión, con una percepción favorable sobre los efectos que tienen sobre el proceso clínico (independencia profesional, más tiempo para autoformación y de mayor calidad, menos interrupciones en la atención sanitaria). Los pacientes, también reciben satisfactoriamente estas practicas.

Un estudio cualitativo de evaluación de una directiva que prohíbe las relaciones de los profesionales con los visitadores.

Leer el artículo

La pitavastatina, un me-too y la 8ª estatina comercializada (incluida la cerivastatina)

n_asturias — Mon, 13 Feb 2012 19:24:40 +0000

“La pitavastatina es un fármaco me-too con un perfil de eficacia sobre el perfil lipídico y seguridad similar al resto de estatinas con las que se ha comparado, pero carece de estudios de morbimortalidad. La existencia de fármacos me-too dificulta las decisiones terapéuticas y disminuye los resultados clínicos ya que su uso puede privar a los pacientes de mejores opciones terapéuticas con beneficios de morbimortalidad cardiovascular, amplia experiencia de uso y más eficientes”. Comité de evaluación de nuevos medicamentos de Osakidetza.

Más información

Los conflictos de interés más frecuentes no son los económicos sino los intelectuales

nmurcia — Mon, 13 Feb 2012 19:20:45 +0000

Lo dice nada más y nada menos que Gordon Guyatt. En una interesante entrada del blog de Kevin Pho (el mejor blog médico en USA en el 2008), a pesar de la frecuencia de los conflictos económicos (52% de los expertos que elaboran guías de práctica clínica (GPC) relacionadas con la diabetes en USA, por ejemplo), los conflictos intelectuales son más prevalentes.

Se define como conflicto de interés intelectual el que presentan expertos que debido al grado de especialización alcanzado son incapaces de realizar recomendaciones o participar en GPC con una visión amplia y contextual. Siendo ésto un problema, digamos, epistemológico que deriva de la misma idea de conocimiento especializado, lo problemático es que, con frecuencia, estos expertos participan en las GPC para poder incluir sus propios trabajos y publicaciones en ellas, dado que ello otorga más prestigio y más visibilidad a sus investigaciones.

Ambas consecuencias del conflicto de interés intelectual, falta de relevancia de las recomendaciones y sesgo en la selección de artículos, se están intentando controlar mediante nuevos procedimientos de elaboración de las GPC. La pionera ha sido The American College of Chest Physician que incluye en sus políticas de declaración de conflictos de interés los “academic conflicts”.

Para ello, le han quitado la última palabra a los ultra-especialistas y se la han concedido a los epidemiólogos clínicos y expertos en crítica de la investigación. Los primeros elaboran los contenidos que antes de ser publicados pasarán el filtro de los segundos. La ACCP ha optado por una posición intermedia en el debate iniciado por The Lancet, “Clinical experts or methodologists to write clinical guidelines?” en el que ya terciaba Guyatt.

Bien por la ACCP ¿O no?

(agradezco a Pepe Martínez haberme señalado la entrada en la que se ha basado este post)

Abel Novoa

GRECIA SOMOS TODOS

nmurcia — Sat, 11 Feb 2012 08:39:16 +0000

Lo que está pasando en Grecia es un auténtico linchamiento que ha requerido la criminalización de una nación para después justificar su saqueo mediante una “carrera hacia el abismo” detrás de la cual hay intereses muy claros

Hoy el cada vez más imprescindible Vicente Baos, pocos armonizan con tanta sencillez ciencia médica y reflexión social, nos señala como la industria farmacéutica, chantajeando con la deuda, va a intentar revertir las políticas de ahorro en medicamentos mediante el eufemístico “win-win” que en será un “win- ”

Hace dos días en una entrada del nodo NoGracias de Asturias se señalaba un peligroso movimientos en este sentido: el acuerdo ACTA podría hacer ilegal la comercialización de genéricos

Desde farmaindustria un día sí y otro también nos recuerdan la deuda existente. Seguramente ya está jugando sus bazas en nuestro particular “win- ” ahora con un gobierno más proclive a reconocer su “valor añadido”.

A propósito del desabastecimiento de antineoplásicos en los hospitales helenos hicimos algunas reflexiones y propuestas que quizá es bueno refrescar.

Por cierto, merece la pena la lectura recomendada por Baos del economista argentino Claudio Katz en la que recuerda que las medidas que finalmente sacaron a Argentina de una crisis semejante a la griega fueron en una dirección completamente distinta a las que se están imponiendo al pobre, cada vez más pobre, país heleno.

Foro Mundial Ciencia y Democracia

n_asturias — Fri, 10 Feb 2012 19:38:12 +0000

Convocatoria de un nuevo Foro Mundial Ciencia y Democracia (SDWF). Durante el segundo Foro , celebrado en Dakar en febrero de 2011 apareció con claridad – tanto para los actores de la sociedad civil como para los investigadores y académicos presentes – que los temas de investigación no son de mercado y que es necesario establecer un diálogo abierto de “comunidad a comunidad”, de los profesores e investigadores con el conjunto de la sociedad civil.

Para inscribirse o para obtener más información: fabien.piasecki@sciencescitoyennes.org

http://www.fmsd-france.org/

Farmamundi denuncia que el ACTA puede frenar el comercio de genéricos

n_asturias — Thu, 09 Feb 2012 16:32:36 +0000

Farmamundi ha denunciado que el Acuerdo Comercial Anti Falsificación (ACTA, por sus siglas en inglés), recientemente firmado por 22 estados miembros de la Unión Europea (entre ellos España) y cuya negociación se llevó en secreto, podría frenar el comercio legal de medicamentos genéricos de calidad, al considerarlos falsificaciones en virtud de la defensa de la propiedad intelectual y no de la protección de salud pública.Este acuerdo, que deberá ser ratificado en junio por el Parlamento Europeo, considera que un producto es una “falsificación” cuando viola la propiedad intelectual y hace un uso deliberado y fraudulento de una marca, con el fin de engañar a los consumidores

De acuerdo con la información facilitada por Farmamundi, en la actualidad el ACTA ha protagonizado un encendido debate en las redes sociales y medios de comunicación cuestionando cómo afectará la protección de los derechos de autor en Internet; sin embargo, la ONG española advierte a la población de que no sólo afectará a la manera en la que se intercambian y comparten archivos e información en la Red (peer-to-peer networks), sino que, en el ámbito de la salud, podría acabar por criminalizar a los medicamentos genéricos, al ser considerados como falsificaciones y, como consecuencia, dificultar e incluso negar a los países empobrecidos el acceso a estos fármacos.

Leer el comunicado

Leyes más restrictivas no reducen el número de abortos

n_asturias — Tue, 07 Feb 2012 19:15:25 +0000

La Federación de Planificación Familiar Estatal (FPFE) y sus asociaciones miembros se oponen de manera rotunda a la idea de volver a una ley del aborto basada en supuestos y similar a la de 1985, en un comunicado ante la posible derogarción de la ley del aborto del 2010.

La Federación reclama la aplicación total de la Ley de Salud Sexual y Reproductiva de 2010; especialmente, la inserción de la educación sexual en la escuela primaria y secundaria, y la garantía del acceso universal a métodos anticonceptivos, incluyendo la píldora del día después. Dos elementos que, tal y como demuestran los datos científicos disponibles y a diferencia de las leyes restrictivas del aborto, reducen el número de interrupciones inducidas del embarazo.

Comunicado institucional ante un posible cambio de ley

CONFLICTOS DE INTERÉS Y EDITORIALES MÉDICAS (segunda parte)

nmurcia — Tue, 07 Feb 2012 17:13:50 +0000

En la primera parte, José Aguilar nos describía como, la igual que los autores, las editoriales tienen también conflictos de interés. Pero a diferencia de éstos, carecen de políticas explícitas que los controlen aunque, muy probablemente, sus repercusiones sobre la objetividad científica son mayores. Aguilar menciona algunos casos llamativos como el de Richard Smith, ex editor del BMJ, o Catherin DeAngelis (ex editora del JAMA) que tras salir medio trasquilados del mundo de las editoriales médicas estándar abogan ahora por el open acces y la defensa del “nuevo profesionalismo”

Segunda y última parte de este magnífico trabajo del Dr. Aguilar que además de colaborar con NoGracias tiene un excelente blog sobre/alrededor del cáncer de mama.

“La cuestión siguiente es, por tanto, tratar de averiguar por qué les pagamos (a las revistas que editan investigación médica) y qué alternativa tenemos. En realidad el dinero que ganan las compañías editoriales debería ser proporcional al valor que agregan a la cadena producción de información-generación de conocimiento gracias a (1) su labor de filtro y revisión (más o menos rigurosa y transparente, como decíamos al comienzo de este artículo) y (2) a la divulgación de la investigación que se les remite. Sobre el primer punto, ya hemos apuntado algunas objeciones y, desde el segundo, ¿cómo justificar la restricción de la divulgación biomédica de primera calidad haciéndola sólo accesible a través de suscripciones o de pago directo? Las editoriales médicas han obtenido generosos beneficios de las bibliotecas institucionales (académicas, hospitalarias, de servicios de salud, etc.) porque su demanda es relativamente inelástica por dos razones: en primer lugar, las bibliotecas médicas están obligadas a adquirir todos aquellos servicios de suscripción que puedan permitirse debido a su misión de facilitar el acceso a la información médica de primera calidad y, en segundo, las suscripciones a revistas académicas de un determinado campo o especialidad no son intercambiables a diferencia de, por ejemplo, un periódico o una revista de actualidad, ya que su contenido resulta, por definición, al no admitirse la “doble publicación”, único (y exclusivo). Así los precios son sumamente variables y, probablemente, inflacionistas(con aumentos entre un 42 y un 104% entre los años 2000 y 2006 y no menos de un 5% anual desde entonces impidiendo la sostenibilidad de muchas bibliotecas académicas o, incluso, rompiendo las alianzas público-privadas entre las grandes editoriales comerciales y las agencias de la ONU que patrocinaban los programas de acceso para países con economías deprimidas tales como HINARI (Health InterNetwork Access to Research Initiative).

Según Smith, éstas y otras características condenarán, a medio plazo, a las revistas médicas a ser una reliquia en el mismo plano que los palimpsestos (en este caso, la metáfora es mía). La alternativa futura sería más bien algo en la órbita del open access, el copyleft o las licencias creative commons, la Wikipedia médica, los grupos de discusión o los blogs. O, mejor, una combinación de todas estas estrategias desde una perspectiva más global para permitir la gestión real del conocimiento vinculado a la asistencia sanitaria en áreas antes alejadas de cualquier acceso actualizado, lo que se ha denominado “Global Health Delivery 2.0” (que podríamos traducir por Asistencia Sanitaria Global 2.0).

¿Qué suponen las alternativas “Open access” en este contexto? Open access podría traducirse al español como acceso abierto o, mejor, libre acceso. Se denominaría así un tipo de publicación que permite el acceso y la distribuición libre y gratuita de sus contenidos y donde los autores se reservan el derecho de copyright de su trabajo empleando una licencia tipo Creative Commons, evitando así cualquier barrera al acceso de sus publicaciones. Las características esenciales para que un contenido pueda denominarse open access serían, de acuerdo con Carroll (un miembro de la Junta de Creative Commons y de PLoS) (1) acceso sencillo online y (2) disponible para cualquiera y de forma gratuita y (3) disponible para su reutilización sin restricción excepto la referencia a la fuente; ninguna de estas características tomadas aisladamente calificarían un contenido como open access. Para BioMedCentral este mismo concepto supone (1) la investigación publicada es libremente accesible online (2) su lectura, copia, distribución y uso (referenciado) es gratuito y libre (3) el autor es el propietario del copyright, no la editorial y (4) cumple con las regulaciones legales respecto a archivo y protección de datos. El open access nació casi de la mano con la propia Web a comienzos de los 90 (de hecho los inventores de Unix y de internet, en su mayoría ingenieros informáticos, ya habían puesto en open access sus trabajos de investigación en archivos FTP anonymous por lo menos desde la década de los 70. Posteriormente vendría arXiv y otras iniciativas de repositorios online de acceso gratuito, aunque los investigadores, curiosamente, no se han sumado nunca de forma masiva a este tipo de open access que podríamos denominar “nativo” (y que ha sido llamado por los investigadores de este fenómeno de “via verde” en contraste con el de “via dorada” que sería el acceso abierto con coste sufragado por el propio investigador).

En 2001 arrancó la que parece la iniciativa formal más potente o popular en este sentido, la Public Library of Science conocida por su acrónimo “PLoS”a partir de una solicitud online por parte de Patrick O Brown, un bioquímico de Stanford, y Michael Eisen, un biólogo de Berkeley, para que todos los científicos dejaran de remitir sus publicaciones a revistas que no permitieran que los artículos quedaran disponibles a texto completo a todo el mundo de forma gratuita inmediatamente o en el plazo de pocos meses. A la iniciativa se incorporó pronto Harold Varmus, ex director del Instituto Nacional de Salud (NIH) y premio Nobel, para organizar una revista basada en el modelo de acceso sin restricciones de la británica BioMedCentral (aunque ésta se considera, en cierto sentido, un híbrido ya que es propiedad del grupo editorial Springler cuyo modelo de negocio principal sigue siendo la edición en papel y el acceso restringido por suscripción). En 2003 se lanzó PLos Biology y en 2004 PLos Medicine. Posteriormente vinieron muchas más. PLoS se financia a través de donaciones (por ejemplo de la conocida Bill and Melinda Gates Foundation) pero también solicita un pago directo de los investigadores (que admite una dispensa en caso de que se solicite específicamente) para el proceso de publicación y que, según las tasas 2011-2012, oscila entre 1350 y 2900 dólares por artículo. Diversas sociedades e instituciones han solicitado que estas tasas se incluyan sistemáticamente en los fondos, becas y ayudas que financien la investigación biomédica. La opción open access ha sido también reivindicada por otras instancias científicas e institucionales agrupadas en torno a la denominada Declaración de Berlin (una de cuyas consecuencias más simbólicas fue la cancelación del acuerdo de licencias de la Sociedad Max Planck con el grupo editorial Springer en 2007) o la Iniciativa de Open Acces de Bucarest. Actualmente se asume que el open access puede representar un 10% del total de las publicaciones científicas y que constituye, además, la gran esperanza para el desarrollo científico y la promoción de investigación relevante en los países en desarrollo (y, podríamos añadir, también para aquéllos en situación crítica).

Sin embargo, a pesar de estas nuevas posibilidades de publicación de manuscritos y aunque probablemente, en un futuro cercano, no necesitemos compañías editoriales, o, al menos, no tal como las hemos venido conociendo hasta la actualidad, seguiremos necesitando editores (en este sentido, los términos ingleses son algo más específicos pero pueden prestarse a confusión en su traducción a nuestro idioma: reviewer (revisor, pero también, en ocasiones, “editor” en castellano), editor/s (comité editorial), editorial (artículo editorial, de opinión), publisher (compañía editorial o editora)) adecuados. Y esto será así porque las revistas de acceso libre no están libres de conflictos de interés: como apuntábamos antes, la financiación no es el único interés en juego (aunque seguirá siendo un punto fundamental: pensemos en los repositorios electrónicos, los denominados servidores, los webmasters, etc y sus costes de mantenimiento). Seguiremos necesitando revisores independientes y bien entrenados que sean capaces de filtrar los sesgos y dar sello de calidad a la metodología empleada en los artículos remitidos, expertos en lectura crítica, bioestadísticos, documentalistas e incluso revisores del lenguaje médico y redactores de resúmenes (se dice que hasta un 60% de los médicos malinterpretamos lo que leemos en un abstract). La abundancia de la información disponible online necesita incluso algo similar a los curators del mundo del arte, expertos en generar conocimiento y, por tanto, valor donde sólo hay información dispersa y de calidad muy variable. Es posible que incluso precisemos expertos en mover nuestras publicaciones en los distintos foros electrónicos y redes sociales (científicasy no científicas) para darles un mayor impacto, una mayor visibilidad. Y generadores de nuevos algoritmos que nos permitan no naufragar en la búsqueda de información relevante (y que limite de alguna forma el denominado riesgo moral(moral hazard): el peligro de abuso de una fuente gratuita de información. Aunque quizá esos revisores del futuro seamos también todos nosotros, los lectores comprometidos con nuestra tarea, los que realmente queremos información de buena calidad. Y no olvidemos “la próxima parada”: el acceso libre, sin restricciones, a los resultados de los ensayos clínicos. En cualquier caso, no lo olvidemos, las revistas no van a solucionar el problema mayor, es decir, el sesgo que impone la industria farmaceutica sobre los ensayos clínicos que patrocina.

Editar la investigación, generar conocimiento: como dice Smith (háganse un favor y lean su libro) “[cuando lo que se publica] es relevante, válido y accesible, es extremadamente útil”. Algo quizá demasiado importante para dejarlo en manos de un mercado cautivo.”

José Aguilar es cirujano y colaborador del Nodo NoGracias de la Región de Murcia