POR LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA PROFESIONAL: NOGRACIAS A LA DISCRIMINACIÓN XENÓFOBA Y A LA INMORALIDAD

Texto de Luis Andrés Gimeno Feliu, médico de familia en Zaragoza, remitido a la lista de distribución MEDFAM, en el que aparecen los principales argumentos para que desde No Gracias solicitemos la objeción de conciencia generalizada de los profesionales sanitarios (administrativos, auxiliares, celadores, enfermeras y médicos) a la aplicación efectiva del decreto de ley gubernamental xenófobo, inmoral, injusto, peligroso en términos de salud pública y pedagogía social así como estúpido en su efectividad económica real que deja sin asistencia a los inmigrantes “irregulares”

Los últimos días por la prensa hemos seguido el cambio de normativa para evitar “el turismo sanitario” de la población “inmigrante”. Debemos diferenciar a grandes rasgos dos tipos de “inmigrantes” en este caso:

  • Aquellos que provienen de la UE y donde realizando los trámites pertinentes seguirán viniendo a España y según el acuerdo que se establezca con su países de origen recibirán la asistencia y uno u otro Estado la pagará. Simplificando serán los “extranjeros ricos” que en algún caso estaban realizando el así llamado “turismo sanitario” y solían ser pacientes mayores que venían a operarse a España (por ejemplo prótesis de cadera….) desde Inglaterra, Alemania… El gasto sanitario de “turismo sanitario” de este grupo de población tiene fácil solución con acuerdos entre los países que no dejen sin asistencia sanitaria a ningún paciente.

  • Aquellos inmigrantes “en situación administrativa irregular” que provienen mayoritariamente de países pobres y que su principal objetivo es trabajar pero no tienen permiso de trabajo y por tanto trabajan en la economía sumergida (y pagan impuestos como el IVA que contribuyen a financia por vía de los presupuestos generales del Estado la sanidad, la educación, las infraestructuras…) 

Con la reforma de la normativa se quiere mantener únicamente el acceso gratuito a menores, embarazadas y urgencias. La atención urgente, a niños y a embarazadas es una atención de mínimos y donde además puede acumularse la mayor parte del gasto ya que la atención hospitalaria es más cara que la de Atención Primaria. Al dejar fuera de la atención normalizada a los inmigrantes “irregulares” se produce una situación de falta de atención en patologías crónicas que son minoritarias en este colectivo pero ocasionarán una grave situación de indefensión a los inmigrantes a los que les “toque” ser diabéticos, hipertensos… Además un mal control de estas enfermedades acabará ocasionando complicaciones que finalmente precisarán ingresos hospitalarios que pueden provocar un mayor gasto final. Con lo cual probablemente se ahorre muy poco y se provoque una situación de exclusión en personas que viven y trabajan en nuestro país. 

En relación con todo lo anterior habría que recordar que los inmigrantes usan mucho menos el sistema sanitario que los autóctonos cosa ya sabida en el resto de países desarrollados pero también demostrado en España con múltiples estudios científicos. Lo primero que hay que tener en cuenta es que la mayoría de inmigrantes “irregulares” son jóvenes y sanos (especialmente los de los países pobres) pero incluso cuando se ajusta por edad y sexo las diferencias son muy grandes. Globalmente los inmigrantes están usando y gastando en la Sanidad Pública española mucho menos que los españoles. Y eso ajustando por edad y sexo e incluyendo a algunos casos de “turismo sanitario” que pueden darse también en inmigrantes “pobres”. Hay numerosos artículos internacionales (1) que así lo acreditan y también en España tanto en uso de Atención Primaria, Hospitalaria y gasto farmacéutico ( 2, 3, 4, 5, 6). Los cálculos de gasto sanitario empleados por el Ministerio de Sanidad (hablan de 500 millones de euros de gasto en los “sin papeles”) son mucho mayores de los que los estudios científicos sugieren.

Los estudios científicos actuales indican que globalmente los inmigrantes son probablemente más sanos que los españoles ajustando por edad y sexo (7, 8) aunque hay algunas diferencias según edad, sexo y procedencia ( encontrándose este aspecto está menos estudiado que el del uso y gasto del sistema sanitario).

 Las consecuencias van a a ser muy negativas a muchos niveles:

  • Se excluye a un porcentaje de la población que vive en España de la asistencia sanitaria que es un derecho humano básico

  • Los principales perjudicados van a ser los inmigrantes “en situación administrativa irregular” que desarrollen algún tipo de patología que precise un seguimiento crónico, o que puedan beneficiarse de diagnósticos precoces de sus patologías o de actividades preventivas como vacunas.

  • El desarrollo de estas enfermedades acabarán perjudicando innecesariamente a estos pacientes y ocasionando probablemente un mayor gasto debido a las complicaciones que finalmente precisarán ingresos hospitalarios que son mucho más caros que la prevención o el tratamiento precoz de las enfermedades

  • El ahorro potencial será muy bajo ya que los principales gastos son hospitalarios, los cuales pueden verse incrementados como hemos dicho previamente

  • Puede dificultarse el control de distintas enfermedades transmisibles como la tuberculosis lo cual podría perjudicar a toda la sociedad

  • Plantearán importantes problemas éticos en los profesionales sanitarios que no podrán atender en condiciones a estos pacientes, que además pertenecen en gran medida a colectivos socialmente desfavorecidos

  • Estas medidas confunden a la sociedad y a las personas con responsabilidades en las Administraciones. Hay dos ideas clave que no debemos olvidar:

    • El Sistema Nacional de Salud español es de los más eficientes de los países desarrollados y su principal problema es el de la infra-financiación, especialmente de la Atención Primaria.

    • Nuestro SNS tiene varias ineficiencias como el gasto hospitalario desproporcionado en ocasiones, el uso de fármacos con bajo valor terapéutico, el empleo de tecnología de última generación (y cara) en ocasiones que no es necesaria, el exceso de medicalización, la realización de determinadas actividades preventivas de bajo utilidad y alto coste global… En estos casos podrían realizarse actuaciones que permitiesen importantes ahorros del sistema sanitario. El ahorro real con la medida sobre los inmigrantes será muy bajo comparado con estos otros problemas

 Creo que como ciudadanos y sanitarios deberíamos aportar nuestra opinión científica y ética para evitar esta negativa decisión y desde sociedades científicas y colegios de médicos expresar nuestro rechazo a esta propuesta.

 Luis Andrés Gimeno Feliu

Medicina Familiar y Comunitaria

Centro de Salud San Pablo. Zaragoza

Profesor Asociado. Universidad de Zaragoza

Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

27 respuestas a POR LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA PROFESIONAL: NOGRACIAS A LA DISCRIMINACIÓN XENÓFOBA Y A LA INMORALIDAD

  1. nmurcia dijo:

    Otro texto imprescindible al respecto de nuestro compañero Pepe Martínez en su blog
    http://reflexionsanitaria.blogspot.com.es/#!/2012/04/inmigracion-y-salud-publica.html

  2. Javier Macías dijo:

    Espero que esteis oyendo mi aplauso a este texto

  3. Malena Sánchez dijo:

    Yo también doy mi aplauso sonoro a este texto!!

  4. Emilia Salmerón dijo:

    Creo que yo he objetado siempre, porque jamás le he preguntado a ninguna persona de las que he atendido si es legal o ilegal, si tenía papelos o no. Creo que todos somos cuidadanos del mundo y que tenemos derechos esenciales por el hecho se serlo.
    Lo triste de esta ley es que hay muchos españoles y españolas que la aplauden. Soy enfermera y esta misma mañana un paciente me comentaba esta medida con alegría, diciéndome que ya es hora de que paguen los inmigrantes y que la culpa de todo es de esta gentuza, etc. Pero esa gentuza, a los inmigrantes se refiere, no es cualquiera, solo es la gentuza pobre, porque si hay dinero de por medio ya da igual el color, la raza, el país, la religión….. ¡¡Qué triteza de país!!!

  5. n_asturias dijo:

    Una gran iniciativa, se podría hacer un cartel en formato electrónico para poner en la cosultas y centros sanitarios

  6. Pingback: ¿Una BOEfetada? « Almogrote Para la Salud

  7. Olias dijo:

    Me ha encantado el análisis y los argumentos, con tu permiso lo comparto y referencio.

  8. Joaquin Morera Montes dijo:

    Muchas gracias por este texto.
    Como bien dices el derecho a la salud ligado a las prestaciones sanitarias es un derecho fundamental que debe estar garantizado en todo caso.
    Comparto contigo el que una medida como la que se propone va a resultar mucho más cara para el sistema, pero fundamentalmente va a significar el empobrecimiento en salud y posteriormente económico del inmigrante irregular, creando focos de marginalidad y exclusión social.
    Es posible que si alguno de estos inmigrantes tiene una tuberculosis no tratada y tenemos la suerte de que cuida del padre de alguno de los que han decidido este decreto ley (por supuesto sin contrato como lo están muchos), las cosas se vean de otra forma.
    Y si quieren sacar dinero que facturen las prótesis y los stents a EEUU o a los países inmigrantes europeos, que parece que no se cobra nada de lo que se debería
    Hay que luchar contra esto como sea.

  9. Pingback: Objecció de consciència a la denegació d’atenció als “sense papers” « FoCAP

  10. Jordi Riba dijo:

    Aprovecho para felicitarte por el texto, y añadiría a la lista de profesionales que has mencionado a los trabajadores sociales sanitarios que trabajamos en primaria de salud.

    También comparto, con tu permiso, y lo referencio.

    Un saludo

  11. Pingback: Medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones | Red Andaluza de Salud Pública

  12. Natalia dijo:

    Me ha encantado el artículo, además de darle toda la razón, pero aun así le pediría más: ¿Qué podemos hacer? Sentimos muchos recortes por todos los lados, siendo que sabemos que los que tienen que aprender a recortarse son los políticos y …, pero pedimos, protestamos, luchamos, articulos, vídeos… pero nada y empiezo a sentirme derrotada, aunque solo hoy, mañana volverá a salir el sol y a seguir adelante y los que nos sentiamos derrotados, veremos derechos florecer, verdadera justicia brotar, buenos políticos nacer y sembraremos amor y nos dará felicidad.

  13. Pingback: adibs feminista » POR LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA PROFESIONAL: NOGRACIAS A LA DISCRIMINACIÓN XENÓFOBA Y A LA INMORALIDAD

  14. Elina dijo:

    Muchas gracias, me parece estupenda tu propuesta y cómo la fundamentas. Me hago eco y con tu permiso compartiré tu carta con tod@s mis contactos.

    Gracias.

  15. Marisa dijo:

    Hola,

    Enhorabuena por el análisis y el post. Muchas gracias por compartirlo.
    ¿Alguien sabe de algún registro en el que se pueda dejar constancia de esta objección?.

    Saludos

  16. Pilar matamala dijo:

    como organizar la objeción?
    voy a intentar seguir atendiendo a mis pacientes igual aunque no tengan “papeles” y estoy pensando en mandar una carta a la presidenta de mi comunidad con el relato detallado, sin dar el nombre del paciente, de cada dilema moral que se me vaya presentando: dejar de atender a alguien con depresión, riesgo de suicidio, psicosis, potencial descontrol de impulsos etc
    que fácil se legisla desde la distancia de un sillón en un buen despacho, lejos del sufrimiento de la persona que tienes al lado

  17. Patxuka de Miguel dijo:

    Aunque la matronas asistimos parte de la cobertura considerada dentro de lo que se mantiene (embarazo y parto), nuestras competencias van más allá como menopausia, controles citológicos, adolescencia, salud sexual y reproductiva, entre otras. Por ello creo que como matronas también de vemos unirnos a la iniciativa. Contad con nosotras.

  18. francisco garcía-navas romero dijo:

    Hola, soy odontólogo de atención primaria en el SESCAM (CASTILLA-LA MANCHA intenta ser arrasada en poco tiempo…..) y pienso atender a todo el mundo que acuda a mi centro de salud, aunque el sistema informático no los tenga registrados, y si no me permiten hacer una receta, tendré que regalar el antibiótico: no puedo dejar que nadie muera de una sepsis generalizada por no tratar un flemón dentario!!!!!!!!!!
    en que nos quieren convertir???????? en malagente como son ellos!!!!!!!!!!!!

  19. Francisca Sánchez Galiana dijo:

    Un comentario estupendo, yo seguiré cuidando a los pacientes con o sin papeles como
    siempre.
    Compartiré esta carta con todos mis compañeros

  20. Dolors Padrell Caixés dijo:

    A Andres Gimeno, muchas grácias por el artículo, ya estaba convencida de siempre, pero está muy bien que alguien lo diga tan bien dicho. Así se puede explicar mejor a los que no lo tienen claro. Lo compartiré

  21. Pingback: EN DEFENSA DE UNA SANIDAD UNIVERSAL « SALUD MUJER Y ATENCIÓN PRIMARIA

  22. Rosa dijo:

    Aquí hay un enlace desde el cual se puede descargar la documentación para hacer efectiva y comunicar nuetra objeción de conciencia:
    http://www.casmadrid.org/index.php?idsecc=comunicados&id=86&limit=&titulo=COMUNICADOS
    Saludos,
    Rosa A.

  23. Pingback: EN DEFENSA DE UNA SANIDAD UNIVERSAL « La Consulta del Dr. Ávila de Tomás, un espacio para tí

  24. Pingback: POR LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA PROFESIONAL: NOGRACIAS A LA DISCRIMINACIÓN XENÓFOBA Y A LA INMORALIDAD « MENTE, CORAZÓN Y OJO. Fotografías de Paco Sánchez y mucho más

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>