Entrevista a Peter Gotzsche en la BBC: ¿Podemos justificar la detección del cáncer de mama?

JG: Profesor Gøtzsche, del Centro Nórdico Cochrane en Copenhague,¿puede explicar por qué los exámenes en masa del Cáncer de mama no son una buena idea?                            
 PG: Después de estudios recientes en varios países, no se ha encontrado  relación entre la detección y la reducción de la mortalidad por cáncer de mama. La disminución de la mortalidad por cáncer de mama es esencialmente el resultado de la mejora en los tratamientos…
JG: ¿No tiene nada que ver con la detección?
PG: Según los últimos estudios científicos, el efecto del cribado del cáncer de mama no es importante, incluso si hubiera un pequeño efecto, sería contrarrestado por las desventajas de la prueba. La detección produce una gran cantidad de diagnósticos de cáncer de mama en mujeres sanas que nunca desarrollarán la enfermedad durante toda su vida. Al tratar a estas mujeres, con radiación o quimioterapia, aumenta el riesgo de morir de enfermedad cardiaca o de cáncer de otra localización.
JG: ¿Qué pruebas ha encontrado?
PG: La proyección muestra  que muchos cánceres y lesiones precancerosas benignas es mejor no tratarlas. El gran problema es que el examen microscópico no distingue el cáncer de cáncer peligroso para la mujer,  por lo que deben tratar todos.
JG:Pero el director de nuestro Sistema Nacional de Salud dice que las mujeres que se hagan la prueba con regularidad, de  50 a 69 años, tienen menos riesgo de morir por cáncer de mama. ¿Cómo se explica eso?
PG: Esto es lo que explico en mi libro que acaba de ser publicado: al examinar cuidadosamente los estudios científicos, dudo que la detección del cáncer de mama prolongue la vida de las mujeres, que es la cuestión crucial. 
JG:¿En su opinión, cuando está indicada una mamografía?
PG: Está absolutamente indicada cuando una mujer nota un cambio en su seno, un bulto que le preocupa y va al médico. La mamografía es una herramienta diagnóstica útil en este caso. Pero otra cosa es cuando se utiliza para examinar a toda la población a una edad determinada.
JG: Entonces, ¿qué deben hacer las mujeres, examinarse por si mismas?
PG: El auto-examen según las reglas de la Red Cochrane, por ejemplo, regularmente cada mes, en realidad no tiene ningún efecto, excepto aumentar el número de biopsias. Por lo tanto, no podemos recomendar el auto-examen. Como siempre se ha hecho, las mujeres deben consultar a su médico si encuentran algo inusual, pero no revisarse regularmente. Esto no tiene otro efecto que duplicar el número de biopsias y generar ansiedad. Por lo tanto, ahora es generalmente aceptado que las mujeres no deben auto-examinarse  todos los meses.
JG: Debo decir que vi a mi doctor la semana pasada y me pidió que lo hiciera.
PG: Va en contra de las recomendaciones. Incluso las de la Asociación Americana contra el Cáncer
 
La entrevista de la BBC
En Formindep
Esta entrada fue publicada en Noticias y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

2 respuestas a Entrevista a Peter Gotzsche en la BBC: ¿Podemos justificar la detección del cáncer de mama?

  1. JUAN FRAN MENARGUEZ dijo:

    Buenos dias a todos: Aun estamos con la resaca de la jornada de ayer en la que celebramos los 25 años de Docencia en MFyC en Molina y con la agradable sensacion de haber pasado un dia excelnte me pongo a leer las excelentes cosas que nos mandais desde el blog.
    Ya conoceis que este señor es el autor de las revisiones sistematicas que ha hecho la Cochrane sobre cancer de mama. Siempre ha tenido una actitud critica que yo creo que en gran medida esta muy justificada. El unico problema es que como ya sabeis la Cochrane muestra siempre mucha cautela con sus conclusiones, y los resultados tienen que ser muy “contundentes” para que se posicionen a favor de una recomendación. A veces se me plantea la duda de como actuar segun las recomendaciones que hacen, pero en general creo que su espiritu “excesivamente crítico” me hace sentirme cómodo para avalar mi habitual enfoque de estar “a la penúltima”. Es posible que en el momento actual podamos “defender” mas estas actitudes, pero el tema de la Prevención me recuerda muchos otros en los que durante años hemos potenciado una visión social positiva para algunas estrategias…la prevención como buena en casi cualquier situación, la tecnologia de ultima generacion como gran avance de la Medicina….y todo ello sin valorar resultados en Salud….
    …y ahora en tiempos de crisis nos volvemos mas criticos. Resulta dificil haber “alimentado” la opinión pública durante años para crear una conciencia y de pronto dar un enfoque totalmente diferente. Me recuerda lo de nuestros politicos y gestores con “es su derecho reclamar atención cuando quiera, las veces que lo desee y pidiendo inmediatez” para ahora decir “hay que usar racionalmente los servicios, esto no es realmente necesario…”. En fin dificil situación para los profesionales reflexivos y que toman decisones independientes y basadas en la evidencia.
    Por cierto enhorabuena por la reunión en la que presentasteis la jornada de “No gracias”….ya se que se produjo una buena dinámica entre los asistentes.
    Aunque no particpemos mas (por diversas razones) siempre se agradece vuestro incansable trabajo para ofrecernos intersantyes puntos de vista
    Un abrazo para todos
    Juan Fran

  2. ¡Buenos días! En primer lugar, quiero daros las gracias por vuestra actitud crítica ante el hecho médico en general. Llevo a cuestas mi propia pelea respecto al tema general de la “evidencia científica, o médica (en este caso)”, pues creo que se deja por el camino una serie de realidades que hoy día la Ciencia no puede manejar adecuadamente como para catalogar que algo es así (evidente, eficaz) o no lo es…, pero eso es tema de otro diálogo.

    Este cambio de rumbo que anticipa este profesional del Cochrane (y que todavía no ha calado en la generalidad de los médicos actuales, pues se sigue adelante con los planes de revisión a todas las mujeres a partir de los 40 años) me recuerda a los otros muchos cambios que han ocurrido en temas tan visibles y notorios (para quien quiera verlos) de “contaminación comercial” interesada por parte de las industrias del ramo, como que la sacarina es buena, que es cancerígena; que el aceite de oliva es generador de colesterol y que no lo es en su vertiente perjudicial; que el tabaco es beneficioso para la salud (los galenos norteamericanos lo anunciaban por la tele) y que es un gran tóxico y cancerígeno ambiental; la interacción de los campos electromagnéticos como algo inocuo para el ser humano o que tenga un potencial cancerígeno;…

    Ahora ya he escuchado por ahí que se está cuestionando la necesidad de mantener la vacuna contra el VPH en el nuevo y casi unificado calendario vacunal español… No sé si ese descuelgue llegará a suceder o no (espero que sí), y sería más por la actual y acuciante situación de crisis económica más que por la ausencia de “beneficios”… El colmo es que ya se está abonando el terreno en el otro lado del Atlántico para su aplicación indiscriminada en jóvenes varones…

    ¿Dónde está la Medicina basada en la evidencia” cuando se ha visto y se sigue viendo la alianza de intereses existentes entre un sector industrial en vanguardia, pujante en líneas de investigación que sean económicamente rentables para sus accionistas (evidentemente, la Industria Farmacéutica no es una “ONG”) y unos “profesionales” que se avienen a cantar y loar las excelencias de productos “probados fehacientemente” en múltiples estudios con “totales garantías” de procedimiento científico?

    El cuadro de ejemplos en los que la Administración del país “X” se interconecta a través de una puerta giratoria de movimiento permanente con las élites de los puestos directivos de la Industria Farmacéutica (así como con la Biotecnología, las Operadoras de telefonía, la Industria Química, las Petroleras, etc) es enorme. Por curiosidad, podéis buscar y leer cómo se aprobó el Aspartamo o los primeros productos modificados genéticamente por la FDA americana…

    En este mundo actual, y no precisamente por estar en situación de crisis económica, cada vez es más necesario mantener una actitud crítica ante cualquier realidad, y no empecinarse en ver como una Verdad absoluta todo aquello que tenga un marchamo “científico”, sin más. Soy consciente de la dificultad que genera esta actitud pero me parece mucho más honesta de cara a mis propios principios y al funcionamiento de una sociedad libre y sana.

    Salud para ti y los tuyos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>